Falsch adressiert

Die Zeitschrift „Publizistik“ spielt in der Binnenkommunikation unseres Faches eine wichtige Rolle. Dies schlägt sich normalerweise vor allem in Literaturhinweisen und Fußnoten nieder. Umso auffälliger ist der große öffentliche Wirbel, den jüngst der bisher nur digital zugängliche Beitrag über „Genderstern und Binnen-I“ gemacht hat. Die Reaktionen in der Presse jedenfalls sind alles andere als schmeichelhaft für unser Fach und unsere Fachgesellschaft.

Der Beitrag von Rudolf Stöber will zu einer Debatte anregen. Die Thesen des Autors sind m.E. gut begründet, wenn auch teilweise martialisch zugespitzt formuliert. Damit hat er seinem Anliegen keinen Gefallen getan. Bisher war in der Geistesgeschichte allerdings Polemik nicht per se verboten. Der Beitrag wurde in der Sparte „Forum“ veröffentlicht, die zur kritischen Auseinandersetzung und auch zu Kontroversen anregen will. Eine solche Sparte hatte ich zusammen mit Salzburger Studienkollegen schon 1972 vorgeschlagen (siehe die „Wiedervorlage“ dieser Vorschläge in AVISO 7/1993). Jahrzehnte später wurde diese Rubrik dann in der „Publizistik“ eingeführt. Die wenigen dort bisher veröffentlichten Beiträge haben anschließend zu anregenden und produktiven Debatten geführt. Andere Aspekte unseres Vorschlags werden seit 1990 im damals neu gegründeten Informationsdienst „Aviso“ umgesetzt.

Wie ist es zu erklären, dass eine große Zahl von Mitgliedern nun in einem Offenen Brief an den DGPuK-Vorstand Konsequenzen für die Zeitschrift verlangt? Neben dem aktuellen Hang zum Moralisieren scheint mir eine der Ursachen in einem Missverständnis zu liegen. Dies betrifft das Verhältnis von Fachgesellschaft und Zeitschrift.

Auf der Homepage der DGPuK wird die „Publizistik“ so vorgestellt: „… erscheint seit 1956 in Verbindung mit der DGPuK“. Diese Formulierung enthält gleich mehrere Fehler: Die Zeitschrift erscheint in der Tat seit 1956. Die „Deutsche Gesellschaft für Publizistik- und Zeitungswissenschaft“ (wie sie bis 1972 hieß) wurde jedoch erst 1963 gegründet. Zwar stand später lange Zeit im Impressum unter den Namen der Herausgeber der Vermerk „in Verbindung mit Deutsche Gesellschaft für Publizistik- und Zeitungswissenschaft“ (ab Heft 2-4/1972: „… Kommunikationswissenschaft“) – und es war eine lange Liste von einschlägigen Universitätsinstituten und sonstigen Institutionen sowie Personen angefügt, ohne dass dies faktisch Bedeutung hatte. Die Zeitschrift galt zwar informell als unser „Zentralorgan“ und es gab auch manche Doppelfunktionen bei den handelnden Personen, aber als Medium war die „Publizistik“ autonom. Dies zeigt sich auch darin, dass das Herausgebergremium nicht delegiert oder gewählt, sondern per Selbstergänzung rekrutiert wurde und wird. Bis vor wenigen Jahren war auch das Abonnement nicht im Mitgliedsbeitrag inkludiert.

Angesicht dieser Situation kann man nur darauf hinweisen, dass der Offene Brief falsch adressiert ist. Es ist zu hoffen, dass die inhaltlichen Fragen, um die es in dem Beitrag von Rudolf Stöber geht, weiter diskutiert werden können, ohne dass der Eindruck von einer Einschränkung der Redaktions-, Meinungs- und Redefreiheit bestärkt wird. Die Kritikerinnen und Kritiker sollten der Einladung der "Publizistik" zu Erwiderungen und Ergänzungen folgen, und zwar möglichst ohne Empörungsrhetorik. Oder sollen Meinungsverschiedenheiten in Zukunft von Ethik-Kommissionen entschieden werden? 

Walter Hömberg