Die ökologische Dimension wird ­übersehen, KI wird knapp werden

Interview mit Dirk Siepmann, Universität Osnabrück, Professur für Fachdidaktik des Englischen

Wie verändern sich Schreibstrategien durch künstliches Generieren von Texten?
Da Schreibstrategien ein hohes Maß an Individualität beinhalten, lässt sich diese Frage natürlich nicht allgemeingültig beantworten. Einzelpersonen werden in unterschiedlichem hohen Maße KI in ihren Schreibprozessen einsetzen. Wenn man die Frage normativ angeht, so wäre zu hoffen, dass schon in der Schule davor gewarnt werden sollte, KI zur Ideengenerierung einzusetzen, da sonst die Gefahr bestünde, dass elementare Denkprozesse und die „allmähliche Verfertigung der Gedanken“ (Kleist) beim Schreiben nicht mehr erlernt werden.

Bei der wissenschaftlichen Arbeit kann die KI viele Routineprozesse erleichtern, z.B. die Bereitstellung von Formulierungshilfen oder Revisionen, die über das hinausgehen, was Wörterbücher bieten können, die automatisierte Beschreibung einer Graphik oder die Kürzung eines zuvor selbstverfassten Textes. Der Vorteil besteht hier eindeutig in der höheren Schreibgeschwindigkeit: häufig wird es genügen, einen Text „ins Unreine“ zu formulieren, um ihn dann von einem Large Language Model, einem LLM, in einen formelleren Stil „übersetzen“ zu lassen. Die Übersetzungsleistungen der LLMs in die Zielsprache Englisch sind außerdem für alles Nicht-Terminologische und Nicht-Kreative so herausragend, dass ein Text auch zunächst auf Deutsch formuliert und dann übersetzt werden kann oder ein Code-Switching während des Schreibens erfolgen kann. Natürlich besteht auch die Gefahr eines unredlichen Gebrauchs der Technik, es gab schon Fälle, in denen Autoren offenbar ganze Textteile von der KI hatten verfassen lassen. 

Welche zentralen Unterschiede bleiben zwischen natürlichen und generierten Texten?
Ich gehe eher davon aus, dass in Zukunft die meisten Wissenschaftstexte, vor allem im Englischen, hybride Texte darstellen werden. Da eine Art Feedback Loop zwischen den Texten, mit denen das System gefüttert wird, und denen, die es hervorbringt, besteht, wird es schwierig sein zu erkennen, welche Anteile von Menschenhand und welche von der Maschine produziert wurden. Natürlich wird es weiterhin feuilletonistische und literarische Texte von Autoren mit ausgeprägtem Stil(bewusstsein) geben, aber dies wird sicherlich eher die Ausnahme darstellen. Unterscheiden werden sich diese Texte wie bisher auch schon durch den Gebrauch ungewöhnlicher Konstruktionen, insbesondere durch den kunstvollen Einsatz der Stilmittel der klassischen Rhetorik.

Ihrer Darstellung nach bringen beim wissenschaftlichen Übersetzen Large Language Models zwar Vorteile, werden aber den Wunsch nach vollautomatisierten Übersetzungsleistungen nicht erfüllen können: Wo sind die hauptsächlichen Stärken, wo die Grenzen?
Insbesondere die stärker der Kunstprosa zuzuordnenden Disziplinen werfen immer noch altbekannte Schwierigkeiten auf; gleiches gilt natürlich für sämtliche Gebiete, für die kaum Texte in elektronischer Form vorliegen, auf die sich LLMs stützen können (z.B. bestimmte Aspekte der Sportsprache).  Grundsätzlich neigen maschinelle Übersetzungssysteme dazu, Terminologie nicht konsistent zu übersetzen. Gerade bei der Terminologie sind Übersetzungen häufig stark kontextabhängig, man denke an philosophische Begriffe wie „Geist“ oder „Erkenntnis“; die Maschine hat aber kein wirkliches Textverständnis, so dass diese Kontextabhängigkeit häufig nicht beachtet wird. Darüber hinaus enthalten Wissenschaftstexte häufig Zitate, die entweder nicht als solche erkannt werden oder nicht in einer anerkannten, bereits vorhandenen Übersetzung wiedergegeben werden, da das System keine Suche durchführen kann oder nicht entscheiden kann, welche Übersetzung maßgeblich ist. Ältere Sprachstufen in historischen Texten sind natürlich auch kaum handhabbar für maschinelle Systeme. Auf der Mikroebene des Lexems oder der Wortgruppe geht es z.B. um approximative oder defekte Übersetzungen von Neologismen oder Ausdrücken ohne Gegenpart in der zielsprachlichen Fachsprache bzw. umgekehrt die Unfähigkeit, eine ausgangssprachliche Umschreibung durch einen zielsprachlichen Terminus (time taken for the ball to travel from one opponent to another = Flugzeit des Balles) zu ersetzen, fehlende Normalisierung bzw. Entmetapherisierung, desweiteren um Fehlinterpretationen komplexer Syntax (z.B. deutsche Satzklammer).

Welche (vielleicht besonders überraschenden) Erfahrungen haben Sie selbst gemacht?
Erstaunlich war für mich, dass GPT4 häufig in der Lage ist, eine adäquate Übersetzung für ein lexikographisch noch nirgends verzeichnetes Wort zu finden, wenn man eine entsprechende Umschreibung angibt. Beispielsweise suchte neulich eine Kollegin eine englische Übersetzung für eine veraltete Berufsbezeichnung im Bergbau des 19. Jahrhunderts. Ich habe das Wort auf Englisch für GPT4 umschrieben und „er“ fand die richtige Übersetzung!

Was ist Ihre Position bzw. Ihre erste Bilanz: Wie geht die Wissenschaft damit um? Blauäugig? Zu zögerlich? Welches sind die bedeutsamsten Unterschiede der diversen Fachkulturen?
Dazu gibt es leider bisher meines Wissens überhaupt keine Erhebungen. Allerdings befassen sich viele Sprachenzentren mit der Problematik und versuchen diese in ihre Schreibkurse zu integrieren.

Wie verhält es sich mit Fragen nach der Verantwortung z.B. für Fehler, die durch LLMs entstehen? Sind diese hinreichend geklärt? Wer ist auf welcher Grundlage wofür in der Verantwortung?
Bisher sind solche Fragen meines Wissens nicht abschließend geklärt. Die Herausforderung liegt darin, dass sowohl Entwickler als auch Nutzer in unterschiedlicher Weise verantwortlich sein können. Entwickler sind dafür verantwortlich, klare, zuverlässige und sichere KI-Systeme zu entwickeln, und Nutzer müssen die Ergebnisse und Empfehlungen der KI kritisch prüfen. Bei Fehlern oder Schäden durch KI ist es oft schwierig, die Haftung eindeutig festzulegen, was die Notwendigkeit eines soliden rechtlichen Rahmens für den Einsatz dieser Technologien unterstreicht. Wir müssen sicherstellen, dass sowohl Entwickler als auch Nutzer über ausreichende Kenntnisse und Verständnis der KI-Technologie verfügen und aktiv zusammenarbeiten, um Risiken zu minimieren und einen verantwortungsvollen Einsatz von KI zu gewährleisten.

Bezogen auf generative KI-Techniken beschwichtigen die einen, man habe es mit „stochastischen Papageien“ zu tun, die nur Bestehendes nachplappern. Andere malen Schockszenarien, wonach Menschen zumindest bald ersetzbar seien.
Die Fähigkeiten von LLMs gehen deutlich über die von stochastischen Papageien hinaus. Sie können nicht nur reproduzieren, sondern auch kreativ tätig werden. Dennoch kann ich auch für meinen Bereich das Urteil anderer Fachexperten nur bestätigen: unsere menschlichen analytischen Fähigkeiten sind der KI immer noch weit überlegen und werden es auch auf absehbare Zeit bleiben. Ein einfaches Beispiel aus meinem Bereich ist die Erstellung von Wörterbuchartikeln. Natürlich sind LLMs in der Lage, quasi auf Knopfdruck plausible Wörterbuchartikel zu erstellen, die ein Laie kaum von einem professionellem Wörterbuchartikel wird unterscheiden können. Eine geschult mit Korpora forschende Lexikographin wird jedoch stets zu wesentlich differenzierteren Ergebnissen kommen.

Sie haben Wissenschaftsübersetzer:innen gefragt, ob sie fürchten, ihre Arbeit werde ersetzbar. Was sind die Befunde?
Zum Zeitpunkt der Erhebung (April 2023) waren die Meinungen geteilt: 50% befürchteten einen starken Rückgang der Aufträge, der Rest sah keine Gefahren. Einige Kommentare ließen auf eine differenzierte Sicht schließen: es wird anerkannt, dass LLMs zu erstaunlichen Leistungen fähig sind, aber für erfahrene Übersetzer bleibt klar, dass bei schwierigen Wissenschaftstexten selbst eine Vorübersetzung mit der Maschine mit späterer Posteditierung meist eher hinderlich und zeitraubender sein kann als den Text von vornherein selbst zu übersetzen.

Was fehlt Ihrer Ansicht nach vor allem in der gegenwärtigen Diskussion – innerhalb der Wissenschaftsgemeinschaft und/oder auf gesellschaftlicher Ebene?
Zum einen – darauf bin ich in einem Vortrag im Januar eingegangen, der auf YouTube verfügbar ist (https://youtu.be/neEgh-RQrI0) – die ökologische Dimension der KI. Kurz gefasst bin ich der Meinung, die ich im Video begründe, dass die Verfügbarkeit von KI mittelfristig eingeschränkt sein wird (aufgrund fehlender Energie und Metalle). Sie wird in 20-25 Jahren nur noch für Militär, Medizin und bestimmte Bereiche der Universitäten zur Verfügung stehen können. Für umso wichtiger halte ich es, ihre breite Verfügbarkeit jetzt möglichst sinnvoll zu nutzen. Für meinen Bereich heißt das z.B. in Kooperation mit KI umfassende Konstruktikons (eine Art Großwörterbuch) zu schaffen, auf die auch nach der Hochzeit der KI noch zurückgegriffen werden kann.
Zum anderen sehe ich die Gefahr eines unreflektierten Einsatzes der KI bereits in der Schule, parallel zur pädagogisch wenig durchdachten sonstigen Digitalisierung unserer Schulen. Es werden teure Geräte angeschafft, um dann einfache Bedienprozesse innerhalb vorgefertigter Programme zu erlernen und traditionelle Kulturtechniken nun ins Digitale zu übertragen. Es tingeln bereits zahlreiche „Fortbildner“ (meist Fachleiter) durch die Lande, die den unbedingten massiven Einsatz von KI als Vorbereitung auf die ökonomische „Welt von morgen“ fordern und dabei übersehen, dass „Lernen lernen bleibt“ (Klaus Zierer) und ein voreiliger und übermäßiger Einsatz der KI Lernprozesse verkürzt oder abbricht.

Schriftliches Interview: Marlis Prinzing

Vertiefend: Siepmann, D. (2023): Auswirkungen von KI auf die Textproduktion von Wissenschaft. In: Forschung und Lehre, 6.7.2023, https://www.forschung-und-lehre.de/autor/siepmann-dirk-297

Publikationsstrategien in der KoWi: Wie soll man heute publizieren?

Aus Aviso 2/2023: Diese Debatte wurde von Marlis Prinzing und Petra Herczeg redaktionell betreut.

Impact, Metriken, KI, Open Access, Journal oder Monografie: Neue Werkzeuge und Player sowie immer wieder alte und neue Kontroversen u.a. um das Messen und Vergleichen prägen und verändern die Publikationskultur in der Wissenschaft.

Kommentare von DGPuK-Mitgliedern zur Debatte insgesamt oder zu einzelnen Debattenbeiträgen sind sehr willkommen: Die Kommentare erscheinen alle in chronologischer Reihenfolge und unter Namensnennung auf dieser Seite unten. Falls sich Ihr Kommentar nicht auf die Debatte insgesamt, sondern auf einzelne Debattenbeiträge bezieht, erwähnen Sie dies bitte gleich zu Beginn. Zum Kommentieren müssen Sie als DGPuK-Mitglied angemeldet sein (Login auf der Startseite rechts oben).

Publizieren bewegt
Von Marlis Prinzing, Hochschule Macromedia Köln

Die ökologische Dimension wird übersehen, KI wird knapp werden 
Interview mit Dirk Siepmann, Universität Osnabrück, Professur für Fachdidaktik des Englischen

Manche Art von Impact lässt sich nicht (allein) mit einem Impact Factor messen
Von Julia Metag, Universität Münster

Open Access: Sinnvoll oder ethisch fragwürdig?
Von Tobias Dienlin, Universität Wien

Einmal lang ist nicht dasselbe wie mehrfach kurz
Von Armin Scholl, Universität Münster

Publizieren wir zu viel (Müll) in Fachzeitschriften?
Von Jörg Matthes, Universität Wien

Trotz allem: Lasst uns über Metriken reden
Von Lars Rinsdorf, TH Köln

Fachgruppe PR- und Organisationskommunikation

Herzlich willkommen auf den Seiten der Fachgruppe

PR- und Organisationskommunikation!

Im Mittelpunkt der Arbeit der Fachgruppe Public Relations/Organisationskommunikation steht die Forschung zur Kommunikation in, von und über Organisationen. Seit ihrer Gründung im Jahr 1991 vertritt und unterstützt die Fachgruppe die Interessen der DGPuK-Mitglieder, die zu Themen und Fragestellungen der Public Relations und Organisationskommunikation forschen und lehren. 

Die Fachgruppe veranstaltet Tagungen, initiiert wissenschaftliche Publikationen und dient als Forum für die gegenseitige Information über und die Koordination von Aktivitäten in Forschung und Lehre.  Sie fördert den wissenschaftlichen Nachwuchs und Mittelbau, u. a. durch jährliche Doktorand:innenworkshops und einen Dissertationspreis.

Die Fachgruppe versendet regelmäßig einen Newsletter an ihre Mitglieder und ist auf LinkedIn vertreten.

Jahrestagungen der Fachgruppe 

• 2024 findet die Fachgruppentagung in Berlin zum Thema „Strategische Kommunikation in der Politik und das Politische in der strategischen Kommunikation“ statt (30. Oktober-1. November 2024). Der CfP ist hier zugänglich. Einreichungen sind bis zum 26. April 2024 möglich.
• Im Vorfeld der Konferenz wird wieder der Doktorand:innenworkshop von naprok stattfinden. Der CfP ist hier zugänglich.

Dissertationspreis der Fachgruppe

• Der Dissertationspreis 2022 der Fachgruppe wurde am 27. Oktober 2022 an Oliver Haidukiewicz für seine Arbeit „Interne Organisationskommunikation und agile Rationalität: Zwischen Rolle und integrativem Post-Narrativ. Ein systemtheoretisches Framing der agilen Organisation und ihrer internen Kommunikationen“ vergeben.
• Die Fachgruppe PR- und Organisationskommunikation und der Verlag Springer VS gratulieren herzlich!

Fachgruppe Medienökonomie

Willkommen bei der Fachgruppe Medienökonomie!

Die Fachgruppe Medienökonomie hat zum Ziel, ökonomische Konzepte und Theorien auf die Analyse von Kommunikation und Medien als besondere Konstellation in einer Gesellschaft anzuwenden. Sie versteht sich damit als Teildisziplin der Publizistik- und Kommunikationswissenschaft und als Schnittstelle zu den Wirtschaftswissenschaften. Der Einfluss weiterer Wissenschaftsdisziplinen auf Anwendung und Entwicklung medienökonomischer Sachgebiete wird ebenso verfolgt wie die Aufgabe, unter Zuhilfenahme theoretischer Modelle wie auch empirischer Methoden, eine (kritische) Adäquanz im Umgang mit dem Untersuchungsgegenstand Medien/Kommunikation und Ökonomie im fächerübergreifenden Diskurs und der Medienpraxis zu verankern. Die Arbeit umfasst sowohl makro-, meso- als auch mikroperspektivische Ansätze.

Zum Selbstverständnis der Fachgruppe gehört, Forschungs- und Lehrprogramme der Medienökonomie/Medienmanagementlehre in den institutionell getrennten Fachbereichen der Publizistik- und Kommunikationswissenschaft sowie den Wirtschaftswissenschaften als Einheit im Sinne der Wissenschaftsgemeinschaft anzusehen.

Darüber hinaus versteht sich die Fachgruppe als Forum fachspezifischer Tagungen und Workshops, Programm-Fenstern auf Jahrestagungen und internationalen, verwandten Fachveranstaltungen. Regelmäßige wissenschaftliche Publikationen, die Förderung des wissenschaftlichen Nachwuchses sowie des interdisziplinären Austausches runden das Selbstverständnis der Fachgruppe Medienökonomie in der Deutschen Gesellschaft für Publizistik- und Kommunikationswissenschaft ab.

Fachgruppen-Tagung 2024 „Alles rational? Der menschliche Faktor in Medienorganisationen“

Vom 25. bis 27. September 2024 laden uns Bjørn von Rimscha, Gianna Ehrlich und Robin Riemann für die Jahrestagung unserer Fachgruppe an die Johannes Gutenberg-Universität Mainz ein. Thema ist das (ir)rationale Handeln von Menschen in Medienorganisationen. Die Veranstaltenden und die Fachgruppe freuen sich über zahlreiche Einreichungen! Frist ist der 31. Mai. 

• Zum Call for Abstracts 

Ausschreibung des Nachwuchspreises 2024 

Bereits zum neunten Mal schreibt die Fachgruppe Medienökonomie ihren „Nachwuchspreis“ zur Förderung von Nachwuchswissenschaftler:innen aus. Wie bereits im Vorjahr sollen nicht nur Einreichungen zur Jahrestagung der Fachgruppe erfasst werden, sondern auch eingereichte Beiträge in Fachzeitschriften und Tagungsbänden mit Peer-Review-Verfahren. Der Preis richtet sich an noch nicht promovierte Nachwuchswissenschaftler:innen. Bei Artikeln von Autorenteams ist die Erstautorenschaft Voraussetzung für die Einreichung.

• Zur Ausschreibung des Nachwuchspreises 2024

Tagung 2023: FG Medienökonomie an der Hochschule der Medien in Stuttgart

Die Tagung der Fachgruppe fand vom 4. bis 6. Oktober 2023 in Stuttgart statt. Veranstalter waren Lars Rinsdorf (TH Köln) und Uwe Eisenbeis (Hochschule der Medien).

• Tagungsprogramm
• Tagungswebseite: www.medienoekonomie2023.de

Im Rahmen der Fachgruppentagung fand auch erneut der beliebte Workshop für den wissenschaftlichen Nachwuchs statt, organisiert von MedienökonomieJR. 

Fachgruppe Kommunikationsgeschichte

Sie finden hier …

• Aktuelles aus der Fachgruppe
• Informationen zu aktuellen und früheren Tagungen der Fachgruppe
• Hinweise auf Publikationen unserer Fachgruppenmitglieder
• unser Selbstverständnispapier
• Hinweise zur Vernetzung und zur Zukunftsförderung für Prae- und Post-Docs | [na]koge
• Protokolle und Jahresberichte

The Science of Science Communication:
Mapping the Field

Preconference at the 72^nd Annual Conference of the ICA

May 25, 2022

Program: available as PDF download below

Registration: via Mail to scienceofsciencecomm@gmail.com (please let us know if you plan to participate in person or online). Registration is free and does not depend on whether you present a paper or have registered for ICA’s main conference.

Arrival: The conference takes place at Sorbonne University, You can walk to the venue from the Metro stop “Odéon” (Lines 4, 10) or “Cluny La Sorbonne” (Lines 10, B, C):
Room "Amphy Bilsky Pasquier“, Campus des Cordeliers, Sorbonne University, 15 rue de l'Ecole de Médecine, 75006 Paris

FAQs: available as PDF download below

Online participation: https://us04web.zoom.us/j/73365419863 (Password is available for registered participants, if you want to attend short-term, please send us a mail to scienceofsciencecomm@gmail.com)

Video-presentations and Paper-downloads: https://shrtco.de/QbbtTd (the password has been sent to all registered participants via mail. If you lost your password or have not yet registered please contact scienceofsciencecomm@gmail.com)

Social Event on May 26: Visit the „Cité des sciences et de l’industrie“. On May 26 10:00-11:30 you can be part of a guided tour in the biggest science museum in France. Find out more about the CSI at https://www.cite-sciences.fr/en/home/. Registration and admission is free, please write an email to the Munich Science Communication Lab (info@mscl.de) until May 6. The group size is limited to 30 people, attendees of the Science of Science Communication preconference on May 25 will be prioritized. Thanks to the Munich Science Communication Lab for organizing the event!

Mittelbaunetzwerk Methoden

Mit Unterstützung unserer Fachgruppe hat sich das Mittelbaunetzwerk Methoden im Oktober 2021 gegründet. Zum Gründungsteam gehören Anke Stoll (Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf), Daniela Mahl (Universität Zürich), Dominique Heinbach (Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf), Tim Schatto-Eckrodt (Westfälische Wilhelms-Universität Münster) und Valerie Hase (Universität Zürich). Ihr erreicht das Mittelbaunetzwerk unter mittelbaunetzwerk-methoden@dgpuk.de.

Ehemalige Fachgruppensprecher*innen

2018-2022, Dr. Marko Bachl

1./2. Sprecher der Fachgruppe

2016-2020, Prof. Dr. Christina Peter

1./2. Sprecherin der Fachgruppe

2014-2018, Prof. Dr. Teresa Naab

1. Sprecherin der Fachgruppe

2014-2016, Prof. Dr. Michael Scharkow

2. Sprecher der Fachgruppe

2012-2014, Prof. Dr. Jens Vogelgesang

2. Sprecher der Fachgruppe

2010-2014, Prof. Dr. Jörg Matthes

1./2. Sprecher der Fachgruppe

2011-2012, Prof. Dr. Wiebke Möhring

2. Sprecherin der Fachgruppe

2006-2010, Prof. Dr. Marcus Maurer

1./2. Sprecher der Fachgruppe

2006-2010, Dr. Olaf Jandura

1./2. Sprecher der Fachgruppe

2002-2006, Prof. Dr. Gregor Daschmann

1. Sprecher der Fachgruppe

2002-2006, Prof. Dr. Andreas Fahr

2. Sprecher der Fachgruppe

1998-2002, Prof. Dr. Werner Wirth

1. Sprecher der Fachgruppe

1998-2002, Dr. Edmund Lauf

2. Sprecher der Fachgruppe

„naprok“ {na-prok}

Das sind die Nachwuchsforscher:innen PR- und Organisationskommunikation.

Wir sind ein Netzwerk von und für Nachwuchswissenschaftler:innen der Kommunikationswissenschaft und angrenzender Disziplinen, das sich dem Austausch von Kontakten, Ideen und aktuellen Forschungsvorhaben im Bereich der PR- und Organisationskommunikationsforschung widmet. Darüber hinaus ist die Förderung von wissenschaftlichen Kooperationen im Feld der PR- und Organisationskommunikationsforschung unser Ziel. Dabei verfolgen wir als Nachwuchsnetzwerk einen internationalen und interdisziplinären Ansatz und werden vielfältig von der DGPuK-Fachgruppe unterstützt.

Gründung

Auf der gemeinsamen Fachgruppentagung von DGPuK und SGKM für PR- und Organisationskommunikation, die im November 2011 im schweizerischen Fribourg stattgefunden hat, sind Nadine Remus, Philipp Bachmann und Isabelle Borucki von den Teilnehmer:innen des 2. Doktorand:innenworkshop der Fachgruppe zu den Koordinator:innen und damit auch als kommissarische Sprecher:innen des in diesem Zuge gegründeten Nachwuchsnetzwerks naprok bestimmt worden. Damit wurden die Bemühungen von Olaf Hoffjann, Franzisca Weder und Lars Rademacher, den Nachwuchs der Fachgruppe PR- und Organisationskommunikation stärker in die Fachgruppe zu integrieren, ihn zu fördern und zu vernetzen, von uns nun selbstständig fortgeführt. Wir freuen uns, dass sie 2010 die Initiative ergriffen haben und danken ihnen im Namen der Teilnehmer:innen des 1. und 2. Doktorand:innenworkshops für das Engagement und vor allem dafür, uns eine so gute Ausgangsbasis geschaffen zu haben.

Austausch

Getragen wird das Netzwerk im Wesentlichen von seinen Mitgliedern. Deshalb ist ein reger Austausch, auch abseits der Veranstaltung von naprok und der Homepage, intendiertes Ziel. Zudem erhalten Mitglieder von naprok einen Newsletter mit für ihr Forschungsfeld relevanten Informationen, Call for Papers, Ankündigungen und Stellenangeboten.

Diejenigen Mitglieder und Unterstützer:innen von naprok, die auf interessante Neuigkeiten aus der Community zu Konferenzen, Stellen oder Publikationen stoßen, können diese per E-Mail an uns weiterleiten, damit wir für den Newsletter eine Auswahl der Events, Jobs und Artikel zusammenstellen können und euch möglichst umfangreich Einblick geben können in die aktuelle Diskussion des Fachs.

Gemeinsam veranstalten wir Workshops zu verschiedenen Themen oder Methoden, treffen uns zu informellen Stammtischen und freuen uns, alte und neue Gesichter auf den jährlichen DGPuK- Tagungen und anderen, internationalen Konferenzen zu treffen.

Zudem dient der jährliche Doktorand:innenworkshop (hier geht’s zum diesjährigen Call for Participants), welcher im Vorfeld der Fachgruppentagung regelmäßig stattfindet, als zentrale Austauschplattform der naprok. Hier kann man sich kennenlernen, wiedersehen und Vortragserfahrungen in einer angenehmen Atmosphäre sammeln. Jedes Jahr laden wir für Feedback und Tipps zu den Vorträgen auch erfahrene Respondents (in der Regel Professor:innen und Post-Docs) ein. Darüber hinaus gibt es auf dem Workshop die Möglichkeit, wesentliche Themen rund um das Promovieren in einer offenen Atmosphäre mit allen zu besprechen. Ergänzende Themen können vorab gerne an das Sprecher:innenteam gemeldet werden.

Join the community!

Im Netzwerk sind alle willkommen, die im Feld der PR- und Organisationskommunikation promovieren, promoviert haben oder dies demnächst vorhaben.

Durch naprok fördern wir die Vernetzung und den Dialog zwischen den Nachwuchswissenschaftler:innen und schaffen Plattformen, die als Anschlussstelle zu den bereits fortgeschrittenen Wissenschaftler:innen des Fachs dienen. Der jährlich stattfindende Doktorand:innenworkshop bietet die Möglichkeit, den aktuellen Stand und damit einhergehende Fragen und Probleme mit dem Dissertationsprojekt in kleinen Gruppen mit anderen Nachwuchswissenschaftler:innen zu reflektieren. Zugleich sollen in diesem Rahmen Angebote gemacht werden, um notwendige Fähigkeiten für die wissenschaftliche Laufbahn weiterzuentwickeln und mit Fachleuten aus Wissenschaft und Praxis aktuelle Fragestellungen rund um die Organisation einer Promotion und die weitere Karriere zu diskutieren.

Bei naprok kann jede:r Mitglied werden, die oder der sich wissenschaftlich mit dem Feld der PR- und Organisationskommunikation beschäftigt – egal, ob die Dissertation im Anfangsstadium ist, die Entscheidung für oder gegen ein solches Vorhaben noch aussteht oder aber die Suche nach einer Betreuung läuft.

Mitgliedschaft bei naprok

Zur Aufnahme in die Mitgliederliste und den Newsletter-Verteiler benötigen wir die üblichen Eckdaten (sofern vorhanden) an mittelbau_prok@dgpuk.de:

• Institutionelle Zugehörigkeit und/oder Institution der/des Betreuer:in
• (Arbeits-)Titel der Doktorarbeit
• Betreuer:in
• Anmeldung zum Newsletter
• Einverständnis zu Speicherung der Daten

Der Antrag auf Mitgliedschaft kann formlos per E-Mail erfolgen.

Mit dem Versand der E-Mail wird zugleich die Einverständniserklärung erteilt, dass diese Daten von naprok gespeichert werden. Wenn das nicht gewünscht ist, muss dies gegenüber den Sprecher:innen von naprok erklärt werden; dies kann formlos per E-Mail erfolgen.

Kontakt

Die aktuellen Sprecher:innen von naprok sind:

Alexandra Krämer, Paris Lodron Universität Salzburg

Julia Lührmann, Universität Münster

Alexandra Schwinges, University of Amsterdam

Ihr erreicht uns am besten per E-Mail an mittelbau_prok@dgpuk.de oder über unser LinkedIn-Profil.

Kommunikationswissenschaft als Beruf? Das solltest Du darüber wissen!
Stand 2.2.2023

In diesen FAQs möchten wir Dich beim Einstieg in die wissenschaftliche Karriere begleiten und über einige wichtige Konditionen von wissenschaftlichen Verträgen und Arbeitsbedingungen informieren. Denn für Einsteiger_innen ist es gar nicht so einfach zu erkennen, was gute oder schlechte Konditionen bei wissenschaftlichen Stellen sind und wie das mit der wissenschaftlichen Qualifikation im Laufe der Karriere funktioniert.

Kleiner Disclaimer vorab: Ob eine ausgeschriebene Stelle zu Deiner aktuellen Lebenssituation und Karriereperspektive passt, kannst nur Du am Ende selbst beurteilen. Vielleicht möchtest Du gar nicht Vollzeit arbeiten oder hast besonderen Spaß an der Lehre? Je nachdem, was Du für Dich festlegst, sind also einige Stellen besser und andere schlechter für Dich geeignet. Dennoch solltest Du über die „üblichen“ Konditionen informiert sein und die Herausforderungen des Berufsfeldes kennen. Um auch über aktuelle Themen informiert zu bleiben, kannst Du die Sprecher_innen des wissenschaftlichen Mittelbaus der DGPuK kontaktieren und Dich in den Newsletter aufnehmen lassen. Hierzu kannst Du im Mitglieder-Bereich der DGPuK angeben, dass Du Teil des Mittelbaus bist oder Dich mit Fragen an mittelbau@dgpuk.de wenden. 

Wir möchten vorab noch darauf hinweisen, dass die hier zusammengetragenen Ausführungen eher allgemeiner Natur sind und keine Rechtsberatung darstellen. In den einzelnen Bundesländern oder gar im Ausland können andere als die hier beschriebenen Bedingungen gelten. Außerdem steht in den FAQs eine Karriere an Universitäten, in Graduiertenkollegs oder auf Stipendien im Fokus. Informationen zu einer wissenschaftlichen Karriere an Fachhochschulen sind nicht inkludiert, weil diese nur in Ausnahmefällen über ein bedingtes Promotionsrecht verfügen und daher eher der Sonderfall für eine Karriere in der Kommunikationswissenschaft sind.

Inhalt - FAQs zum Einstieg in eine wissenschaftliche Karriere

1. Wo findest Du Stellenangebote?
2. Was ist toll an der Wissenschaft?
3. Wie funktioniert eine Karriere in der Wissenschaft?
4. Qualifikationsphase 1: Wie funktioniert das mit der Promotion?
5. Qualifikationsphase 2: Wie funktionieren Habilitation, habilitationsäquivalente Qualifikation und Tenure-Tracks?
6. Wie ist das mit der Befristung in der Wissenschaft?
7. Welche weiteren Gründe für Befristungen gibt es?
8. Was muss ich beim Übergang vom Prädoc zum Postdoc bedenken?
9. Wie viel Lehrdeputat ist üblich?
10. Wie unterscheiden sich Haushaltsstellen von Drittmittelstellen?
11. Was ist das “akademische Alter”?
12. Wie viel Mobilität verlangt die Wissenschaft?

#
1. Wo findest Du Stellenangebote?

Es gibt viele Portale, auf denen Stellenanzeigen veröffentlicht werden. Für den Einstieg in die Kommunikationswissenschaft sind besonders die folgenden Quellen interessant:

• Stellenangebote auf der DGPuK-Website
• E-Mail-Verteiler & Social Media-Angebote der einzelnen DGPuK-Fachgruppen
• Academics (Stellenportal für akademische Stellen, das auch die Anzeigen aus der Zeit enthält)
• Stellenausschreibungen im Öffentlichen Dienst
• Researchgate

Die zwei erstgenannten sind zugleich die vielleicht wichtigsten Kanäle, weil sie Teil der internen DGPuK Kommunikation sind. Wenn Du noch nicht genau weißt, was die “Deutsche Gesellschaft der Publizistik- und Kommunikationswissenschaft (DGPuK) ist und was sie tut, dann kannst Du Dich hier auf der DGPuK-Webseite weiter einlesen. Es ist grundsätzlich sinnvoll, dass man möglichst früh Mitglied in der DGPuK wird, um über Stellen und andere wichtige Entwicklungen im Fach informiert zu sein. Dafür muss Dich nur ein anderes Mitglied der DGPuK vorschlagen. Aber auch wenn Du (noch) kein Mitglied bist, kannst Du in die E-Mail-Verteiler der Fachgruppen aufgenommen werden.

Allgemein gilt, dass Stellen nicht immer offiziell ausgeschrieben werden und an Studierende gehen, die ein Institut im Anschluss an ihr Studium als wissenschaftliche Mitarbeiter_innen gewinnen will. Anders ist das bei Professuren, die immer ausgeschrieben werden müssen und nicht ohne ordentliches Verfahren besetzt werden können. Dabei gilt in praxi meist das sogenannte Hausberufungsverbot, das dafür sorgt, dass sich nur Wissenschaftler_innen bewerben dürfen, die nicht an der ausschreibenden Universität angestellt sind. Damit soll der wissenschaftliche Ideenaustausch gefördert und Konkurrenz im Sinne einer Bestenauslese anstatt interner Bevorzugung hergestellt werden. 

Generell wird bei der Besetzung von Stellen im wissenschaftlichen Dienst und auch bei Professuren angestrebt, dass diese die Diversität der Gesellschaft abbilden. Es gilt deshalb ein Diskriminierungsverbot. Angestrebt werden z. B. die Geschlechterparität, Migrationshintergrund und die Gleichstellung von schwerbehinderten Personen. Bei gleicher Eignung sollen Personen aus unterrepräsentierten Personenkreisen bevorzugt eingestellt werden. Darauf wird häufig schon in den Stellenanzeigen verwiesen.

#
2. Was ist toll an der Wissenschaft?

In diesen FAQs wirst Du einiges über die Herausforderungen einer wissenschaftlichen Karriere erfahren. Unser Ziel ist es, dass Du einen realistischen Blick auf diesen Beruf erhältst und Du nach der Lektüre weißt, was Dich erwartet und ob Du Dir eine Zukunft in der Wissenschaft vorstellen kannst. Unser Ziel ist es ausdrücklich nicht, Dir die Freude an diesem Beruf zu nehmen oder den Eindruck entstehen zu lassen, dass die Wissenschaft kein toller Beruf wäre. Wenn Dein Herz für die Wissenschaft schlägt: Go for it! Aus vielen Gesprächen mit Kolleg_innen wissen wir, dass die meisten von ihnen diesen Beruf mit Hingabe ausüben, die Auseinandersetzung mit neuen Themen und aktuellen Problemen schätzen, die Abwechslung durch die unterschiedlichsten Aufgaben als bereichernd empfinden und die Lehre mit Studierenden schätzen. Wissenschaftler_in zu sein bedeutet, dass einem nie langweilig wird, man viele Freiheiten im Berufsalltag genießt, sich seinen Interessen widmen kann, stets Neues lernt und nicht zuletzt dabei einen gesellschaftlichen Beitrag leistet. Auf viele trifft es zu, dass sie den Beruf als Berufung empfinden und daher eine große Einsatzbereitschaft und Motivation mitbringen. Frustration – die es natürlich in jedem Berufsfeld gibt – entsteht deswegen häufig nicht aus dem Aufgabenprofil, sondern aus den Rahmenbedingungen, unter denen Wissenschaftler_innen arbeiten. Um diese Rahmenbedingungen soll es daher im Folgenden gehen.

#
3. Wie funktioniert eine Karriere in der Wissenschaft?

Nun aber zum Kern der Sache: Wer aus dem Studium kommt und den Schritt in die Wissenschaft geht, der/die weiß meist nicht viel darüber, wie die Wissenschaft eigentlich funktioniert und was alles zu diesem Beruf gehört. Aus Sicht Studierender erscheint es oft so, als ob die Lehre und Betreuung von Abschlussarbeiten die Hauptaufgaben von Wissenschaftler*innen sind. Nebenher forschen sie noch ein wenig oder treiben sich auf Konferenzen herum, was aber nur dann deutlich wird, wenn ein Seminar deswegen ausfällt. Was tun Wissenschaftler*innen also wirklich?

Hier ist es hilfreich, sich zuerst einmal mit dem Aufbau der Karrierestufen in der Wissenschaft zu befassen. Die zentrale Logik einer wissenschaftlichen Karriere baut auf dem Prinzip der Qualifikation auf. In zwei Stufen stellt eine Person ihre wissenschaftliche Kompetenz und Leistung unter Beweis und qualifiziert sich damit letztlich für eine Professur. Die zwei Qualifikationsstufen sind die Promotion und die Habilitation. In der Phase bis zur ersten Qualifikationsstufe, der Promotion, werden Wissenschaftler*innen als Prädocs bezeichnet. Mit einer erfolgreich absolvierten Dissertation erwerben sie den Doktorgrad. In der zweiten Qualifikationsphase, nach der Promotion und vor der Habilitation, sind Wissenschaftler*innen Postdocs. Ziel der zweiten Qualifikationsphase ist die Habilitation. Zunehmend etabliert sich neben der Habilitation auch das Tenure-Track System, bei dem eine befristete Juniorprofessur (sog. W1-Professur) auf eine Lebenszeitprofessur (W2 od. W3 Professur) aufgestuft wird, wenn bestimmte Anforderungen erfolgreich erreicht wurden. In all diesen Fällen (Prädoc bis einschließlich W1) handelt es sich aber in der Regel um Arbeitsverhältnisse, bei denen qualifizierende Wissenschaftler*innen keine unbefristeten Professuren innehaben und damit meist befristet beschäftigt sind. Befristete Stellen sind entweder durch Mittel der Universität oder durch Drittmittel (z. B. DFG-Projekte) finanziert. Alternative Formate der Finanzierung sind außerdem Stipendien oder Graduiertenkollegs.

Nach der Logik dieses Systems ist es die Hauptaufgabe, sich im Laufe der eigenen wissenschaftlichen Karriere für eine Professur zu qualifizieren. Daher steht in Arbeitsverträgen auch immer, zu welchem Anteil Zeit für die Qualifikation als Dienstaufgabe zur Verfügung gestellt wird. Im aktuellen hochschulpolitischen Ansatz geht es dabei darum, auf dem Weg zur Professur eine Auslese zu erreichen. Es handelt sich also um ein kompetitives System, mit dem der Anspruch verfolgt wird, die (vermeintlich) besten Wissenschaftler*innen am Ende auf Professuren zu berufen und bis dahin nur befristete Stellen zu vergeben. Daraus entstehen für Wissenschaftler*innen teils schwierige Arbeitsbedingungen, auf die wir weiter unten noch genauer eingehen werden (siehe Kapitel 6).

#
4. Qualifikationsphase 1: Wie funktioniert das mit der Promotion?

Der erste Abschnitt einer wissenschaftlichen Karriere ist die Promotionsphase. Wichtig ist, dass man sich vorab über die Promotionsordnung am Standort informiert, mit den Betreuer*innen über die Konditionen spricht und im Idealfall eine schriftliche Betreuungsvereinbarung erarbeitet, die sowohl die Aufgaben des/der Promovierenden als auch des/der Betreuenden festhält. Ebenfalls von Bedeutung ist, in welcher Form man promovieren möchte. Mittlerweile sind fast überall zwei Möglichkeiten gegeben. Das ist entweder die Monografie, d.h. ein zusammenhängendes großes Werk, oder eine kumulative Promotion, die sich aus mehreren Aufsätzen zusammensetzt. Insbesondere bei einer kumulativen Promotion ist es wichtig, dass die Bedingungen geklärt werden: Wie viele Publikationen werden erwartet, in welchen nationalen und internationalen Fachzeitschriften soll publiziert werden, reicht es eingereicht zu haben, im Reviewverfahren zu sein oder muss der Beitrag veröffentlicht sein? Dies Punkte sind deshalb wichtig, weil das kumulative Verfahren stärker von externen Prozessen abhängt. Das Review bei Fachzeitschriften kann zwischen mehreren Monaten bis zu Jahren pro Aufsatz dauern. Zu beachten ist, dass in der deutschen Community häufig noch die Erwartung besteht, in seiner Karriere sowohl in Fachzeitschriften publiziert als auch mindestens ein Buch verfasst zu haben, um auf eine Professur berufen zu werden. Das mag gerade im Begriff sein, sich zu verändern, weil Publikationen in Fachzeitschriften an Bedeutung gewinnen und zur zentralen “Währung” der Wissenschaft geworden sind. Dieses Beispiel zeigt aber, dass es wichtig ist, schon während der Promotion aktiv an der wissenschaftlichen Community beteiligt zu sein und die wissenschaftliche Kultur mit ihren ungeschriebenen Regeln und Erwartungen kennenzulernen.

Promoviert werden kann sowohl auf einer Stelle an einer Universität als auch in einem Graduiertenkolleg, mit einem Stipendium oder neben dem Beruf. Auch Mischformen sind möglich. Alle diese Formen haben ihre jeweiligen Vor- und Nachteile. Auf einer Stelle an einem Institut oder in einem Drittmittelprojekt sind Mitarbeiter*innen neben ihrer Qualifikationsarbeit häufig in viele weitere Aufgaben wie Projektmanagement, Lehre, Studiengangskoordination, Studienberatung und akademische Selbstverwaltung eingebunden. Viele dieser Aufgaben führen zu Expertise und Eingebundenheit in wissenschaftliche Netzwerke, was für den weiteren Karriereverlauf in der Wissenschaft von Vorteil ist und im Vergleich zu anderen Wegen der Promotion den Sprung in die Postdoc-Phase erleichtern kann. Die Aufgaben sorgen aber gleichzeitig dafür, dass weniger Zeit für die Qualifikationsarbeit bleibt, obwohl die eigene Qualifikation natürlich eine Dienstaufgabe ist, der die Dienstaufsichtsperson hinreichend Zeit einzuräumen hat. 

Ein Graduiertenkolleg beinhaltet andere Bedingungen. Promovierende in Graduiertenkollegs sind zwar an Universitäten angebunden, sodass auch dort eine Verzahnung stattfindet, aber der Fokus liegt stärker auf der eigenen Qualifikationsarbeit. Ein Vorteil dabei ist, dass ein strukturiertes Promotionsprogramm mit klaren Milestones sowie Workshops, Methoden- und Didaktikausbildung geboten wird, wodurch die Promotion häufig schneller abgeschlossen werden kann als auf einer Stelle an einem Institut. Auf einem Stipendium hingegen finanziert sich eine Person individuell und arbeitet ohne koordiniertes Programm an der Promotion. Das verlangt ein sehr hohes Maß an Selbstorganisation und macht die Integration in die wissenschaftliche Community und die Beteiligung am wissenschaftlichen Austausch schwer. Häufig werden Stipendien auch für die Endphase der Dissertation genutzt, wenn eine Stelle an einem Institut oder in einem Drittmittelprojekt ausläuft bzw. die maximale Beschäftigungsdauer erreicht ist. Eine Promotion neben einem anderen Beruf ist eine besondere zeitliche Herausforderung und dient meist eher dem Erwerb des Titels und weniger dem Ziel anschließend eine Karriere in der Wissenschaft zu verfolgen. 

Welcher dieser Wege für Dich der richtige ist, das hängt von Deinen persönlichen Zielen und Vorlieben ab. Insbesondere Personen, die nicht nur den Doktortitel erwerben möchten, sondern im Anschluss weiter in der Wissenschaft arbeiten wollen und eine Professur anstreben, sollten darauf achten, auch Erfahrungen mit den typischen Aufgaben an Universitäten zu sammeln. In vielen Berufungskommissionen werden diese Erfahrungen neben der wissenschaftlichen Exzellenz als wichtige Voraussetzung für die Besetzung von Professuren erachtet.

#
5. Qualifikationsphase 2: Wie funktionieren Habilitation, habilitationsäquivalente Qualifikation und Tenure-Tracks?

Der Wechsel von der Prädoc- in die Postdoc-Phase geht häufig mit einer inhaltlichen und/oder örtlichen Neuorientierung einher, wenn die Stelle ausläuft, das Drittmittelprojekt endet oder das Graduiertenkolleg abgeschlossen ist. Wer sich entscheidet, weiter in der Wissenschaft bleiben zu wollen, der/die kann sich auf Postdoc-Stellen bewerben, evtl. schon direkt eine Juniorprofessur mit Tenure-Track anstreben oder auch ein Drittmittelprojekt einwerben, das die eigene Stelle finanziert. Zu bedenken ist, dass bei diesem Übergang ein großer Teil der Promovierten die Wissenschaft verlässt, weil sie nun einen anderen Beruf anstreben, keine Zukunft in der Wissenschaft für sich sehen oder schlicht keine Stelle finden. Aus diesem Grund reduziert sich die Anzahl an Wissenschaftler*innen deutlich im Vergleich zur Gruppe der Prädocs. Wer sich jedoch dafür entscheidet in der Wissenschaft zu bleiben und eine Stelle bekommt, tritt direkt in die nächste, auf 6 Jahre befristete Qualifikationsphase ein. Zu beachten ist, dass bei verlassen der ersten Qualifikationsphase vor Ablauf der 6 Jahre die Zeit auf die zweite Qualifikationsphase angerechnet wird und sich diese somit auch um die verbleibende Restzeit verlängern kann.

In dieser zweiten Phase ist das Qualifikationsziel die Habilitation bzw. Tenure zu erhalten. Während die Promotion der Nachweis über einen innovativen eigenständigen Beitrag zur Wissenschaft ist, ist die Habilitation der Nachweis der Lehrbefähigung und erlaubt es, Vorlesungen zu halten und schafft damit auch die Voraussetzung eine Professur zu begleiten. Aus diesem Grund galt die Habilitation lange Zeit als Nachweis “professorabel” zu sein. Mittlerweile nimmt die Zahl der abgeschlossenen Habilitationen aber ab, weil es in Berufungsverfahren auch möglich ist, dass habilitationsäquivalente Leistungen anerkannt werden oder eine Person über einen Tenure-Track evaluiert wird. In jedem Fall umfasst diese zweite Qualifikationsphase nicht nur den Nachweis der Lehrbefähigung, sondern auch andere Kriterien, die die wissenschaftlichen Fähigkeiten nach der Promotion ausweisen sollen. Publikationen und das Einwerben von Drittmittel stehen dabei häufig im Fokus. Es ist daher auch nicht unüblich, dass Personen ohne Habilitation oder vor deren Beendigung eine Professur erhalten, weil sie bereits durch die entsprechenden Publikationen oder eingeworbene Drittmittel auf einem “professoralen” Niveau gesehen werden. Andere Kriterien sind abhängig vom jeweiligen Verfahren und den Bedingungen, die mit den Betreuer*innen ausgehandelt werden. Ein einheitliches Verfahren existiert nicht und die Habilitationsordnungen oder Tenure-Track-Vereinbarungen sind meist flexibler und individueller gestaltet als Promotionsordnungen.

Zu diesem Zeitpunkt entscheidet sich auch, welche inhaltliche Richtung nach der Promotion eingeschlagen wird. Da man sich mit dem Thema der Promotion einen Namen gemacht hat und damit verbunden wird, sollte man dieses Thema nicht vollständig fallen lassen. Gleichzeitig ist es wichtig, dass das Themenspektrum erweitert wird und neue Forschungsfelder hinzukommen. Auch hier gilt, dass keine pauschalen Aussagen über den “besten Weg” gemacht werden können, weil innerhalb der Kommunikationswissenschaft je nach Forschungsbereich und -kultur unterschiedliche Erwartungen bestehen. Letztlich gilt aber, dass mit Blick auf die Professur ein gewisses Maß an Vielseitigkeit gefordert ist, um das Fach in seiner Breite verstehen und lehren zu können. Außerdem muss bedacht werden, dass Bewerbungen auf Professuren am Ende der Postdoc-Phase für das zu diesem Zeitpunkt bestehende limitierte Angebot an Professuren gemacht werden müssen. Es ist also gut, wenn die eigene Forschung anschlussfähig an verschiedene Themen- und Forschungsbereiche ist. Gleichzeitig gilt es, nicht beliebig zu werden, ein eigenes Profil zu entwickeln und sich in bestimmten Themenbereichen als wichtige Stimme zu etablieren. Es ist also ein Spagat und erneut lässt sich keine Musterlösung vorgeben. Es ist daher essentiell, sich als Teil der Community zu begreifen und im Austausch mit anderen über mögliche Wege zu reflektieren und individuelle Strategien für die eigene wissenschaftliche Karriere zu entwerfen.

Eine relativ neue Form der Qualifikation ist die befristete Juniorprofessur (W1), die entweder mit oder ohne Tenure-Track ausgeschrieben ist. Sie ist dafür gedacht, dass sich Wissenschaftler*innen relativ bald nach der Promotion auf eine Professur begeben können und dadurch zeigen können, dass sie den Aufgaben auf einer solchen Stelle gewachsen sind. Üblicherweise haben diese Professuren reduzierte Ausstattung und Stellen für Mitarbeiter*innen, während die Personen gleichzeitig in viele professorale Aufgaben am Institut eingebunden werden. Besonders attraktiv wird eine Juniorprofessur dann, wenn sie einen Tenure-Track hat. Das bedeutet, dass die Juniorprofessur nach Erreichen der vorab verhandelten Kriterien in eine Lebenszeitprofessur (W2 od. W3) umgewandelt wird. Dadurch bietet der Tenure-Track als einziges Modell in der zweiten Qualifikationsphase ein höheres Maß an Planungssicherheit, was sehr zu begrüßen ist. Wichtig ist aber zu wissen, dass Juniorprofessuren auch in regulären Berufungsverfahren besetzt werden. Das heißt, dass oft keine Wissenschaftler*innen aus der eigenen Universität auf diese Professuren berufen werden (keine sog. Hausberufung). Außerdem haben manche Bundesländer strikte zeitliche Grenzen eingeführt, wie lange eine Person bereits promoviert sein darf, um sich noch auf Juniorprofessuren bewerben zu dürfen. 

#
6. Wie ist das mit der Befristung in der Wissenschaft?

Stellen im wissenschaftlichen Mittelbau sind in der Regel befristet ausgeschrieben. In der freien Wirtschaft sind Befristungen ohne Sachgrund bei Neueinstellungen maximal bis zu einem Zeitraum von 2 Jahren möglich und die Befristung darf innerhalb dieses Zeitraums maximal 3 Mal verlängert werden. Möchte das Unternehmen Angestellte danach weiter beschäftigen, muss es sie unbefristet anstellen. Für Angestellte im wissenschaftlichen Dienst regelt jedoch das Wissenschafts-Zeitvertrags-Gesetz (WissZeitVG) die Bedingungen von Befristungen. Die Bedingungen aus der freien Wirtschaft gelten im Wissenschaftsbetrieb in der Regel nicht. Nach dem WissZeitVG sind Befristungen von bis zu 6 Jahren möglich, sofern die Befristung zum Zweck der “Qualifikation” erfolgt. Gemeint sind damit die Promotion oder auch die Habilitation. Promovierende und Habilitierende dürfen somit auch ohne weitere Gründe bis zu einer Obergrenze von 12 Jahren (= 2 x 6 Jahre, für Promotion und Habilitation) befristet beschäftigt werden. 

Tatsächlich schreibt das WissZeitVG gar nicht vor, dass nur Promotion und Habilitation den Zweck der Qualifikation erfüllen. Es hat sich aber in der Praxis gezeigt, dass die Universitäten andere Formen der Qualifikation, z.B. im wissenschaftlichen Projektmanagement ohne gleichzeitige Promotion oder Habilitation, nicht akzeptieren. Der Grund dafür ist, dass die Universitäten befürchten, dass diese Tätigkeiten in Präzedenzfällen vor Gericht als Daueraufgaben klassifiziert werden und sich Mitarbeiter*innen darüber auf unbefristete Dauerstellen einklagen könnten. Durch diese Engführung in der Auslegung des WissZeitVG bleibt daher in der Regel wenig Spielraum für alternative Qualifikationswege und wenn alle Möglichkeiten hinsichtlich Promotion und Habilitation ausgeschöpft sind, verlängern die Universitäten den Vertrag nicht mehr. An dieser Stelle in der wissenschaftlichen Karriere, gibt es dann meist nur zwei Optionen: entweder es gelingt eine der wenigen Professuren zu erhalten oder man ist gezwungen die Wissenschaft zu verlassen. Dieser Umstand offenbart die Problematik der Befristung, denn nach 12 Jahren wissenschaftlicher Karriere müssen viele Kolleg*innen ihren Beruf gegen ihren Wunsch aufgeben. Die Obergrenze von 12 Jahren kann unter bestimmten Umständen verlängert werden, bspw. gewähren viele Länder eine Verlängerung von 2 Jahren pro Kind oder wenn der/die Arbeitnehmer*in schwer erkrankt. Die Verlängerung der Befristungsmöglichkeit bei Kindern erfolgt pauschal und es muss nicht nachgewiesen werden, ob tatsächlich Care-Aufgaben wie bspw. Elternzeit übernommen wurden. Ob die Arbeitgeberseite diese Verlängerungen jedoch auch tatsächlich umsetzt, ist nicht garantiert.

Anders als in der freien Wirtschaft ist die Anzahl der Befristungen (also der einzelnen hintereinander gereihten Verträge) im WissZeitVG nicht festgelegt. Stattdessen soll die Dauer der Befristung der Dauer der Qualifikation entsprechen, welche die Befristung laut des aktuellen politischen Willens rechtfertigt. Wünschenswert wären deshalb für Deine Anstellung in der Regel Verträge mit mindestens 3, besser 5 oder 6 Jahren. An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, dass Qualifikationsarbeiten in der Kommunikationswissenschaft in den meisten Fällen nämlich 5-6 Jahre dauern. Auch wenn man sich das am Anfang der Karriere kaum vorstellen kann, zeigt sich in der Praxis, dass die vielen Aufgaben in der Wissenschaft (Lehre, Administration, Konferenzen, Projektarbeit, andere Publikationen etc.) sehr viel Zeit in Anspruch nehmen. Außerdem dauert es immer eine Weile, bis man im “Wissenschaftssystem” angekommen ist und sich einem erschließt, wie dieser Beruf funktioniert. 

Es ist also auch wichtig, dass Du bei Stellenausschreibungen die Aufgaben genau anschaust und gegebenenfalls mit zukünftigen Vorgesetzten frühzeitig über Deine Freiräume zur Qualifikation im Berufsalltag sprichst. Ein Bestandteil von Arbeitsverträgen ist üblicherweise auch eine Auflistung der Aufgaben und der prozentualen Arbeitszeit für diese Aufgaben. Ein Anteil für die Qualifikation sollte dort immer mit aufgeführt sein, denn sie ist kein reines Privatvergnügen, sondern Teil der regulären Arbeit(szeit), auf den man Anspruch hat.

In der Praxis ergibt sich daraus, dass die Befristung von wissenschaftlichem Personal die Regel ist und nicht die Ausnahme. Dazu kommt, dass laut dem ”Bundesbericht Wissenschaftlicher Nachwuchs 2017” seit dem Jahr 2000 “der Bestand des wissenschaftlichen Nachwuchses unter 35 Jahren um 91%, die Gruppe der 35- bis unter 45- Jährigen um 41% gewachsen” sind, aber “[d]ie Zahl der Professorinnen und Professoren hingegen nur um 21% gewachsen [ist]” (S. 100). Wie der Bericht außerdem zeigt, sind über 80% der wissenschaftlichen Mitarbeiter*innen in Deutschland befristet beschäftigt und unter Drittmittelbeschäftigten ist der Anteil noch einmal deutlich höher (S. 102-103). Bei den wenigen unbefristeten Mittelbaustellen handelt es sich üblicherweise um Stellen, die überwiegend für Administration und/oder Lehre geschaffen wurden und offiziell keine klassischen Qualifikationsstellen sind. Auf solchen Stellen hat man im Vergleich zu befristeten Stellen berufliche Sicherheit, sie erschweren aber auch das Vorankommen in der Wissenschaft, sollte man das Ziel haben, irgendwann eine Professur zu erreichen. Durch die hohe Arbeitsbelastung bleibt häufig sehr wenig Zeit für Forschung und Publikationen.

#
7. Welche weiteren Gründe für Befristungen gibt es?

Während zunehmend Druck auf Universitäten gemacht wird, dass wissenschaftliche Mitarbeiter*innen Verträge für die Dauer der Qualifikation erhalten, gibt es doch auch immer wieder sog. Sachgründe, warum das häufig nicht umgesetzt wird. Neben Elternzeitvertretungen sind zeitlich begrenzte Gelder aus Sondertöpfen ein häufiger Sachgrund für Befristungen. Ein typisches Beispiel sind Töpfe, die eingerichtet werden, um den erhöhten Lehrbedarf zu decken, wenn in einem Semester Studierende über die geplante Kapazität hinaus aufgenommen wurden. Dann werden Stellen geschaffen und für die Zeit finanziert, die die größere Kohorte Studierender benötigt um ihren Abschluss zu machen (meist 3 Jahre). Solche Stellen sind aber nicht limitiert auf genau diese Funktion, sondern werden üblicherweise auch als Qualifikationsstellen ausgeschrieben. Während die Gelder also auf drei Jahre befristet sind, verfolgt die Person auf der Stelle eine wissenschaftliche Karriere und verfasst eine Qualifikationsarbeit. Nach drei Jahren benötigt sie jedoch in der Regel eine Weiterbeschäftigung, weil die Stelle ausläuft und die Qualifikationsarbeit noch nicht fertiggestellt ist. An vielen Instituten finden sich in solchen Fällen Lösungen, doch garantiert ist das nicht. In eine ähnliche Situation können Mitarbeiter*innen in Drittmittelprojekten geraten. In vielen Fällen werden Projekte auf drei oder vier Jahre genehmigt und finanziert, doch die Promotion oder Habilitation benötigt meist längere Zeit. Sollten Folgeanträge im Drittmittelprojekt nicht erfolgreich sein, dann stellt sich auch hier die Frage, ob und wie eine Weiterbeschäftigung möglich ist. Etwas unklar ist, wie es mit einer Befristung nach den 12 Jahren (+ ggf. zusätzlicher Jahre für Kinder etc.) aussieht. Für viele Wissenschaftler*innen stellt sich danach die Frage, ob und wie eine Weiterbeschäftigung auf (selbst eingeworbenen) Drittmittelstellen möglich ist. Das WissZeitVG sieht diese Möglichkeit grundsätzlich vor, doch ob die eigene Universität das auch umsetzt, liegt in deren Ermessensspielraum. Es empfiehlt sich deshalb, dass Du Dich frühzeitig mit den Gegebenheiten vor Ort vertraut machst.

#
8. Was muss ich beim Übergang vom Prädoc zum Postdoc bedenken?

Aus den bis hier dargelegten Umständen, stellt sich für viele insbesondere nach der Promotion die Frage, ob sie nun weiter in der Wissenschaft bleiben möchten oder sich eher in die Wirtschaft, die außeruniversitäre Forschung oder sonstige Berufszweige begeben wollen. An dieser Stelle ist ein Moment der Selbstreflexion wichtig, denn nach einer Promotion kann das Leben in viele Richtungen weitergehen. Auch wenn viele den Beruf als erfüllend empfinden und die Vielfalt an anspruchsvollen Aufgaben den Alltag nie langweilig werden lässt, heißt eine wissenschaftliche Karriere, sich einem hohen Maß an Unsicherheit auszusetzen. Neben ständiger Befristung liegt die Unsicherheit insbesondere darin, dass es nur sehr wenige Professuren gibt und wer keine davon erhält, irgendwann keine Zukunft mehr in der Wissenschaft hat. Das nicht unwahrscheinliche Risiko, nach 12 Jahren in der Wissenschaft auszuscheiden und sich beruflich umorientieren zu müssen, sollte nur gut überlegt eingegangen werden.

Diese Realität ist aktuell politisch gewünscht, weil damit die Universitäten einen Flaschenhals schaffen, der vermeintlich für wissenschaftliche Exzellenz sorgt. Dass die Universitäten bis zu diesem Punkt aber eine Vielzahl von Wissenschaftler*innen ohne Anschlussperspektive qualifiziert haben, fällt letztlich auf den/die Einzelne*n zurück. Alternative Positionen neben der Professur, die es erlauben würden weiter als Postdoc an einer Universität zu arbeiten, gibt es so gut wie nicht, wodurch auch den Universitäten kompetente Forscher*innen und Dozent*innen abhandenkommen. Mit der Einrichtung von Tenure-Track Professuren ist in den letzten Jahren ein Schritt hin zu einer Verbesserung gelungen, denn diese erlauben es, sich mit Aussicht auf die Umwandlung der Stelle in eine Lebenszeitprofessur zu qualifizieren. Trotzdem bleibt die Professur im aktuellen System fast zwingend das vorgegebene Ziel einer jeden wissenschaftlichen Karriere und Alternativen sind seltene Ausnahmen.

#
9. Wie viel Lehrdeputat ist üblich?

Stellen an Universitäten können unterschiedlich finanziert sein. Haushaltsstellen sind auf Dauer geschaffen und entweder einer Professur oder einem Institut zugeteilt. Das ermöglicht es, dass die Stellen auf längere Zeit besetzt werden können, auch wenn hier trotzdem immer die Rahmenbedingungen der 12 Jahre der Qualifikation gelten. Je nach Ausschreibung umfassen Stellen normalerweise zwischen 50 und 100 Stellenprozent. Auf 100% kommen üblicherweise 4 Semesterwochenstunden (SWS) Lehre, wobei auch das abhängig von Bundesland und dem Stellentyp verschieden sein kann. Es ist durchaus möglich, dass 10 SWS bei 100% Stellen vorkommen und es gibt beispielsweise sogenannte LfbA-Stellen (Lehrkräfte für besondere Aufgaben), die bis zu 18 SWS umfassen können und damit vollständig auf Lehre fokussiert sind. Neben einer solchen Hochdeputatsstelle Forschen und Publizieren zu können, ist kaum denkbar. Zum Vergleich: Eine reguläre Universitätsprofessur hat je nach Bundesland zwischen 8 und 10 SWS, an Fachhochschulen sind es 18 SWS.

Letztlich macht die Kombination aus Laufzeit, Stellenprozenten, Aufgabenspektrum und Passung zur persönlichen Lebenssituation eine Stelle gut oder schlecht für jemanden. Eine wünschenswerte Grundlage abseits der Problematik der Befristungen wäre aber, dass 100% für die gesamte Dauer der Qualifikationsphase geboten werden und je nach eigenem Wunsch reduziert werden kann. Trotzdem sind 100% Stellen nicht die Regel, sondern eher 50%, 65% und 75% mit Vertragslängen zwischen einem und drei Jahren. Das liegt daran, dass 100% Stellen geteilt werden, um mehr Wissenschaftler*innen anzustellen, nur Mittel für Stellen mit weniger Stellenprozenten zur Verfügung stehen oder die Stellen in Drittmittelprojekten mit niedrigen Stellenprozenten und projektbedingter Befristung angesiedelt sind. Weil insbesondere die Drittmittelprojekte einen großen Anteil der prekären Stellen ausmachen, folgen hierzu noch ein paar weitere Ausführungen.

#
10. Wie unterscheiden sich Haushaltsstellen von Drittmittelstellen?

Drittmittel für Projekte können von ganz unterschiedlichen Organisationen stammen, wie z. B. von der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG), EU-Förderprogrammen, Ministerien, Stiftungen oder Unternehmen. Je nach Geldgeber bestehen unterschiedliche Regeln und Finanzierungsmöglichkeiten. Besonders wichtig ist dabei die DFG, die einen großen Teil der Drittmittelprojekte in Deutschland finanziert und die damit auch Maßstäbe setzt. Es gibt sehr unterschiedliche Arten von Drittmittelprojekten, aber ab einem gewissen Forschungsaufwand werden auch Stellen beantragt. Das bedeutet aber auch, dass Stellen in solchen Drittmittelprojekten immer nur für die Länge des bewilligten Projekts besetzt werden können und danach auslaufen. Sie können nur dann verlängert werden, wenn die Antragssteller*innen auch eine weitere Laufzeit für das Projekt einwerben können.

In DFG-finanzierten Projekten erhalten Wissenschaftler*innen aus den Sozialwissenschaften nur Stellen mit 65%, während andere Fächer bis zu 100% erhalten. Hier zeigt sich, dass auch an den Universitäten die Marktlogik von Angebot und Nachfrage Einzug gehalten hat. Um Informatiker*innen an einer Universität zu halten, werden in diesem Bereich 100% Stellen geboten, um auch nur annähernd konkurrenzfähig zur Wirtschaft zu sein. Für Sozialwissenschaftler*innen ist eine wissenschaftliche Karriere im Vergleich zu anderen Berufen eine attraktive Alternative, was die Konkurrenz um Stellen erhöht und sich zusätzlich in niedrigeren Stellenprozenten niederschlägt. Dass weder die wissenschaftliche Arbeit weniger wert ist, noch sich die Lebenshaltungskosten unterscheiden, schlägt sich dabei leider nicht nieder. Wünschenswert wären 100% Stellen unabhängig der wissenschaftlichen Fachrichtung, doch aktuell dreht sich in einem ersten Schritt die Diskussion in der DFG um die Frage, ob für Sozialwissenschaftler*innen statt 65% auch 75% möglich sind.

Übliche Praxis an Instituten ist es, dass eine Person Aufstockungen bei Stellenanteilen bekommt, die sich aus mehreren unterschiedlichen Stellen zusammensetzten. Eine 65% Drittmittelstelle wird dann beispielsweise durch 35% aus Haushaltsmitteln aufgestockt. Diese Praxis ist zu begrüßen, erzeugt aber häufig auch ein hohes Maß an Mehrbelastung neben der Qualifikationsarbeit, wenn sowohl ein Projekt als auch klassische Aufgaben an einem Lehrstuhl übernommen werden müssen, wie z. B. Lehre und Administration. Gerade in diesen Situationen ist es wichtig, klare Regelungen mit Vorgesetzten zu treffen und Aufgaben vorab zu definieren. Die Erfahrung hat gezeigt, dass Wissenschaftler*innen in der Regel weit über ihre Stellenprozente arbeiten. Diese Praxis entsteht durch den Konkurrenzdruck und die Erwartungen im System sowie an sich selbst, sollte jedoch nicht als unüberwindbar verstanden werden. Gute Wissenschaft soll und muss auch im Rahmen geregelter Arbeitszeiten möglich sein.

#
11. Was ist das “akademische Alter”?

Ein Begriff, der im Zusammenhang mit wissenschaftlichen Stellen manchmal fällt, ist das wissenschaftliche oder akademische Alter – sei es, wenn es um die Möglichkeit der Weiterbeschäftigung oder um die Berufung auf eine Juniorprofessur geht. Hier zählt also nicht das biologische Alter, sondern die Zeit ab dem Beginn der Promotion. Gemeint ist also die Zeitspanne, die eine Person mit aktiver Forschung im Wissenschaftssystem verbracht hat. Deshalb wirkt sich die Übernahme von Care-Tätigkeiten wie die Kindererziehung im Rahmen der Elternzeit “verjüngend” auf das akademische Alter aus. Schwere Krankheiten können sich ebenfalls “verjüngend” auswirken. Das akademische Alter wird bei der Beurteilung von Exzellenz im Rahmen von Berufungsverfahren herangezogen. In anderen Zusammenhängen interessiert Dienstbehörden hier aber eher die Restlaufzeit möglicher Befristung. Das biologische Alter spielt nur bei der Verbeamtung auf die erste unbefristete Professur eine Rolle, bei der die Person je nach Bundesland ein Alter zwischen 50 und 55 nicht überschritten haben darf. Ein hohes Alter kann auch bei einem Wechsel von einer unbefristeten auf eine weitere unbefristete Professur in einem anderen Bundesland problematisch sein.

#
12. Wie viel Mobilität verlangt die Wissenschaft?

Wer eine Karriere in der Wissenschaft anstrebt, sollte vorab wissen, dass der Beruf ein hohes Maß an Mobilität verlangt. Durch die Struktur der zwei Qualifikationsphasen, müssen sich Wissenschaftler*innen häufig an anderen Standorten bewerben, wenn dort gerade die entsprechende Stelle mit dem passenden Profil ausgeschrieben wurde. Das ist nicht immer der Fall, kommt aber relativ häufig vor. Spätestens zur Professur ist ein Standortwechsel aber die Regel, weil Hausberufungen nicht möglich sind. Während der Karriere kommt es außerdem häufig vor, dass Wissenschaftler*innen eine gewisse Zeit an Universitäten im Ausland verbringen. Die in der Wissenschaft verankerte Förderung von Mobilität hat Vor- und Nachteile. Das Argument von Befürworter*innen ist, dass damit der wissenschaftliche Austausch gefördert wird und festgefahrenem Denken in den immer gleichen Strukturen vorgebeugt wird. Auch das Arbeiten im Ausland kann für manche Wissenschaftler*innen ein attraktiver Weg sein. Kritische Stimmen weisen hingegen darauf hin, dass damit ein weiterer Faktor besteht, der Unsicherheit bringt. Familienplanung und persönliche soziale Netzwerke leiden darunter, wenn innerhalb der wissenschaftlichen Karriere mehrfach der Standort gewechselt werden muss. Außerdem kommen nur Orte infrage, die über eine Universität oder Fachhochschule verfügen bei der die fachliche Passung stimmt. Ganz besonders kommt das bei Professuren zum Tragen, denn wenn eine der wenigen passenden Ausschreibung veröffentlicht wird, kann man es sich kaum leisten, sich nicht zu bewerben, “nur” weil die Stadt nicht passt. Aus diesem Grund ist es nicht unüblich, dass Wissenschaftler*innen weite Strecken pendeln oder in der Woche am Arbeitsort einen Zweitwohnsitz nutzen. 

Ein weiterer Faktor im Bereich Mobilität sind Fachtagungen. Um die eigene Forschung zu präsentieren, finden jedes Jahr unzählige Fachtagungen überall auf der Welt statt. Je nach eigenem Engagement kann das bedeuten, mehrere Wochen im Jahr national und international auf Reisen zu sein, denn große Fachtagungen dauern manchmal bis zu einer Woche. Während diese Fachtagungen mit zu den spannendsten Erfahrungen im Beruf gehören und die wissenschaftliche Community zusammenbringen, lassen sie sich nicht immer mit sozialen und familiären Verpflichtungen vereinbaren und nehmen viel Zeit in Anspruch. Aktuelle Entwicklungen deuten auch auf einen Wandel zu flexibleren Formen der Tagungsteilnahme hin. Im Rahmen der Klimadebatte steht die Frage im Raum, ob es vertretbar ist, dass tausende Wissenschaftler*innen für diese Fachtagungen um den Globus fliegen. Durch die Corona Pandemie hat sich zudem gezeigt, was auch in virtuellen Tagungsformaten an wissenschaftlichem Austausch möglich ist; auch wenn das die Erfahrung einer Fachtagung mit physischer Anwesenheit nicht vollständig ersetzen kann.

Verfasst von: Manuel Menke & Julia Niemann-Lenz

Aktualisiert durch: Elena Link & Alex Rihl 
Unterstützt durch Mitarbeit von: Constanze Küchler, Anna Freytag und Jaqueline Posselt